当B2B SaaS创始人在深夜发出求救信号

2025年12月23日 星期二

•5 min read

一位曾在建筑业游刃有余的创始人,转战B2B SaaS后突然迷失了方向。这个故事背后,藏着早期获客最真实的答案。

午夜时分,用户BeachOk5422在r/startups板块发布了一个近乎坦白的帖子。标题直截了当:"如何真正找到B2B SaaS客户?(不要理论,要实战战术)"这位创始人并不缺乏经验——他此前已成功打造过6款产品,在建筑行业摸爬滚打多年。x

这种脆弱的表达立即触动了社区神经。他的困境折射出转型中最典型的挫败:当你掌握了一个领域的获客密码,却在新领域两眼一抹黑时,那种无力感格外强烈。x

47分钟后,用户ItinerantFella发出了第一个质疑:x

这条评论看似尖锐,实则触及了核心矛盾——产品与获客能力的错配。BeachOk5422的回应揭示了更深层的动机:"我正在做一款帮助其他SaaS工具提升留存率的产品。我知道他们的痛点,因为这是我自己感受过的痛点(这就是我为什么做它)。但我很难找到潜在客户,也很难让人真正使用它。"x

这个回应暴露了一个经典陷阱:创始人常以为"感同身受"等于"知道如何销售"。现实却用冰冷的数据证明——理解痛点只是起点,触达受众才是生死线。

59分钟时,转机出现。用户sh4ddai以"我运营着一家B2B SaaS"开场,抛出了三条经过实战检验的路径:x

这段回复信息密度惊人——从工具选择到数量控制,从话术设计到长期规划,每个细节都在对抗"模糊"。更关键的是,他坦承了送达率会恶化的现实,这种诚实反而增强了可信度。x

他的第二和第三条建议同样务实:针对LLM优化内容营销(以前叫SEO),以及在Reddit上持续参与相关讨论。"无论你做哪种获客活动,说实话,这都关乎坚持和持续性。"x

16分钟前,用户Outrageous-Race-5486点出了另一个维度:x

这个洞察揭示了冷启动的本质:早期客户的获取不是靠渠道的广度,而是靠关系的深度。BeachOk5422的困境,或许不在于他不知道LinkedIn在哪儿,而在于他还未在新领域建立起那张能让陌生人愿意听他说话的信任网络。

这场讨论最终没有提供万能公式,但它展现了更珍贵的东西:在不同阶段、不同领域,获客的逻辑完全不同。建筑业的Facebook群组打法,无法复制到企业软件的决策链条中。当BeachOk5422感谢sh4ddai的建议并说"我会尽力"时,我们知道真正的战斗才刚刚开始。x

这个故事告诉我们,转型最大的成本不是技术栈的重写,而是获客认知的推倒重建。那些看似"模糊"的渠道名称背后,是需要数月摸索才能掌握的微妙技艺——每日8封还是15封?如何让邮件不像垃圾邮件?什么时候该接受送达率会崩溃的事实?

你在转型中遇到过类似的获客断层吗?当过去的经验突然失效,你是如何重新找到抓手的?

Reddit原贴地址: how do you actually find b2b saas customers?

一周内损失20万美元:当融资变成诅咒

元描述: 一份看似普通的100万美元投资协议,如何在七天内将创始人John的梦想撕成碎片?控制权的代价,远比数字更沉重。

John在签署那份100万美元的投资协议时,以为自己正在跨越创业生涯的里程碑。他为销售团队打造的SaaS工具终于得到了风投的认可,条款看起来"正常",他迅速签了字。没人告诉他,七天后他会失去一个年收入20万美元的大客户,也没人告诉他,噩梦才刚刚开始。tianpan

这一周,John没有时间做任何产品开发工作。他的全部精力耗在紧急电话、重写财务计划、与董事会角力,以及扑灭四处燃起的火苗上。tianpan

更糟糕的是,这一周恰逢John一个六位数年费大客户的关键销售周期。分身乏术的John无法给予客户应有的支持,导致信任严重受损。接下来几周,由于客户支持继续向自动化方案缩减,John彻底失去了这个客户——年度经常性收入损失20万美元。tianpan

没有了这笔钱,John需要一轮过桥融资。但风投再次否决了他的决策,强迫他只接受他们的资金和条款(条件比之前差得多)来满足过桥轮需求。这一周(以及随后几个月)的结果是:没有新产品发布、团队士气崩溃、失去天使投资人和机会、客户口碑和信誉受损、完全丧失影响力(在与John关系好的合伙人离开后,他在风投基金里再无话语权)。tianpan

用户kcfounders总结了John错过的三个关键考量:tianpan

第一,控制权。在保护性条款中,John允许风投拥有:决定下次融资时间的权利和否决权;决定John自己薪资的决策权。

第二,风投基金的风险。John没有问这个基金三年后是否还在,领投他交易的合伙人是否还在。与合伙人建立的牢固关系,在该合伙人于融资完成几周后离开基金时烟消云散。这让他任由基金里其他可能没有紧密关系的风投摆布。

第三,麻烦系数(BS factor)。在尽职调查过程中,基金要求大量周会、激进的报告和很多摩擦。John以为这对于一个即将投资100万美元的风投来说很正常,他以为钱到账后事情会平息下来。并没有。尽职调查过程完美预示了交易后关系的走向。tianpan

这个故事在评论区引发了两极分化的反应。9小时前,用户garma87讽刺道:"好吧,我没错过这帖子里的BS因子,所以谢谢警告!"8小时前,Ok-Entertainer-1414直接质疑:"假故事。只是OP基金的后门营销。"worldprowler更是简洁:"这是什么ChatGPT玩意儿?"tianpan

但并非所有人都持怀疑态度。6小时前,Aggravating-Ant-3077分享了自己的类似遭遇:tianpan

他还提供了一个关键建议:"专业建议:签任何东西之前,一定要和投资组合创始人聊聊。当你问'那么钱到账后情况如何?'时,真正的料就出来了。这帮我们避开了至少2场灾难。"tianpan

怀疑论者michaelrwolfe指出:"我怀疑这个故事是真的。我是说,如果这家创业公司在二线城市运营,与三线投资人合作,用他们的房地产律师姐夫当律师,我猜可能是真的。但解决方案很简单:别那么干。"tianpan

这个评论触及了关键——真正的问题不在于故事是否100%真实,而在于它是否揭示了一种普遍存在的风险。即便细节被夸大,John的困境所映射的权力失衡,在创投生态系统中并非罕见。

这个故事(无论真假)提出了一个根本性问题:资金的稀释成本是明确的,但控制权的稀释成本往往在签字时被低估,在现实中被百倍放大。当BeachOk5422在另一个帖子里为找不到客户而焦虑时,John的故事提醒我们——有时候,找不到合适的投资人比找不到客户更危险。

你会为了加速增长而放弃多少控制权?当投资人和创始人的愿景发生冲突时,谁应该拥有最终决定权?

Reddit原贴地址: How this founder lost $200K in a week